Proclamaţii anti gaze de şist la Bârlad

adevarul

Publicat: 26.03.2012 04:14

Ultima actualizare: 08.08.2022 22:38

Fostul ofiţer de armată Neculai Rotaru din Bârlad

Fostul ofiţer de armată Neculai Rotaru din Bârlad a redactat o proclamaţie prin care se opune exploatării gazelor de şist.

Documentul lui Rotaru vine la câteva zile după protestul de săptămâna trecută din centrul Bârladului, unde au participat 5.000 de oameni.

Atunci, edilii au citit o proclamaţie semnată de 20.000 de bârlădeni, care au spus „NU" gazelor de şist. Ambele documente urmează să ajungă pe masa Guvernului. Rotaru respinge propunerea organizării unui referendum pe tema gazelor de şist în ziua alegerilor locale, făcută de un deputat.

„Spunem un NU hotărât exploatării"

„O primă condiţie ca referendumul să fie corect este ca cei chemaţi la vot să fie pe deplin informaţi şi edificaţi asupra problemei în care sunt consultaţi, iar o altă condiţie este ca întrebarea pusă să vizeze precis scopul pentru care se organizează referendumul", a declarat generalul Rotaru. Acesta consideră că nu este suficient timp pentru informarea corectă a populaţiei cu privire a efectele exploatării. „Printre efecte se numără contaminarea pânzei freatice şi a surselor de apă potabilă, apariţia bolilor specifice sistemului nervos, a bolilor de piele sau cancer; risc seismic asociat cu antrenarea unor substanţe radioactive", se arată în proclamaţia scrisă de Neculai Rotaru.

Citiţi şi:
Proclamaţia de la Bârlad împotriva exploatării gazelor de şist

Peste 5.000 de bârlădeni au cerut blocarea exploatării gazelor de şist FOTO

Documentul mai atrage atenţia că sunt state europene, printre care Franţa, Marea Britanie, Bulgaria şi Germania, care au anulat extragerea gazului de şist prin fracturarea hridraulică a rocilor. „Analizând balanţa, daţi-ne voie, celor mulţi, să spunem un NU hotărât exploatării gazului de şist şi să protestăm cu toată fermitatea şi forţa pentru ca şi la noi să se interzică acest lucru", mai scrie în proclamaţie. Intenţia companiaie americane Chevron de a exploata gaze de şist este conestată şi în mediul virtual.

______________________

Iată proclamaţia redactată de Rotaru Neculai:

Diferenţa dintre a fi îndârjit sau raţional.

Ne este dat să ne gândim cu toţii şi să ne exprimăm poziţia faţă de o problemă care ne poate afecta mediul şi viaţa sau după unii ne poate salva din punct de vedere al dezvoltării economice.
Cu toţii avem păreri şi toţi trebuie să ne exprimăm pentru ca decizia noastră să servească tuturor în egală măsură, dar mai ales ea nu trebuie să afecteze viaţa nimănui.
Este vorba de a spune DA sau NU extragerii gazului de şist sau de a spune DA sau NU organizării unui referendum în acest sens.
Cred că bârlădenii şi toţi locuitorii din zonă au dreptul de a şti adevărul, în detaliile cele mai mici, despre ce înseamnă aplicarea metodei fracturării hidraulice şi de a fi consultaţi în legătură cu această exploatare şi consecinţele ei.
Problema se pune, cine şi cum face informarea şi consultarea pentru ca populaţia să decidă în cunoştinţă de cauză .
Mitingul organizat recent a scos în evidenţă că deşi marea majoritate a populaţiei se teme pentru pericolele pe care le prezintă această metodă şi a hotărât să-şi apere în acest mod viaţa, sunt şi unii care l-au contestat, alţii care au fost neutri şi alţii care cer şi încă urgent un referendum, ca singura cale pe care se poate ajunge la un adevăr despre ce doreşte populaţia.
Există aşadar atitudini de oameni îndârjiţi, care pur si simplu se bat pentru o idee aducând sau nu unele argumente, alături de oameni raţionali care încearcă cu argumente să ajungă la acest adevăr.
Desigur, între a fi îndârjit şi a fi raţional există cel puţin o diferenţă : unul care este îndârjit, poate deveni la un moment dat un om raţional dacă se străduieşte să cerceteze, să descopere, dacă asupra lui intervin alţi factori din exterior care îl pot îndruma şi ajuta. Un om raţional nu va deveni niciodată un îndârjit în a susţine la modul simplu o idee sau alta. El studiază, măsoară, calculează, determină, cântăreşte, creează variante cu care produce diferite judecăţi, pe scurt, produce raţionamente pe baza cărora ajunge la adevăr.
Problemele extragerii gazului de şist în zonă şi cea a organizării unui referendum în legătură cu aceasta sunt prea serioase, prea importante pentru a nu le trata raţional.
Pentru aceasta îi invit pe cei care susţin extragerea gazului de şist, pe care nu i-am auzit să ne fi prezentat argumente solide în acest sens, să se străduiască să devină cât de cât raţionali.
Astfel, să pună în balanţă, pe un taler motivele pentru care ei spun DA iar pe celălalt următoarele argumente :
•pretutindeni această metodă a fracturării hidraulice este cel puţin contestată ;
•argumentele specialiştilor pe care le-au putut citi sau auzi în Bârlad la cele două simpozioane organizate la Casa Guguianu şi Facultatea Ecologică, la televizor, în emisiunea cu geologul şi juristul Adriana Ionescu - doctor în geologie, în materialele apărute în revistele de specialitate şi de ce nu în multitudinea de materiale apărute pe net, argumente care în totalitatea lor consideră această metodă ca fiind periculoasă ;
•efectele şi consecinţele cu care se confruntă populaţiile din zonele unde a fost aplicată această metodă : contaminarea pânzei freatice şi a surselor de apă potabilă; contaminarea terenului ; epuizarea resurselor de apă datorate folosirii a unor mari cantităţi de apă în procesul tehnologic ; apariţia explozivă a bolilor specifice sistemului nervos, a bolilor de piele sau cancer; risc seismic asociat cu antrenarea unor substanţe radioactive, a metanului şi a altor substanţe cu efect de gaze de seră; degradarea florei şi faunei, scoaterea terenurilor din circuitul agricol; condamnarea zonei, devenită cu aspect deşertic, la o cădere economică rapidă ca urma a părăsirii acesteia de către populaţie şi investitori; distrugerea infrastructurii şi căilor de comunicaţie din zonă ş.a. ;
•imaginile dezolante ale mediului, ale celor bolnavi de boli de piele sau cancer şi nu în ultimul rând numărul morţilor din zonele unde această metodă a fost aplicată ( vezi Ecuador, Africa de Sud şi chiar America ) ;
•state din Europa care au decizia de a anula, chiar prin lege, extragerea gazului de şist prin folosirea acestei metode (Franţa - iulie 2011 ; Marea Britanie - noiembrie 2011; Bulgaria - ianuarie 2012; Germania - ianuarie 2012 )
•secretomania trecută şi prezentă păstrată la noi, în legătură cu contractele de concesionare semnate cu firma Chevron care pune sub semnul întrebării motivele pentru care ea se aplică.
Ce putem găsi pe celălalt taler ? Poate doar unele „ poveşti frumoase „ despre câteva locuri de muncă şi o falsă independenţă energetică a noastră. Nicăieri ( vezi Ecuador, Africa ) gazul nu a rămas în folosul celor din zonă, el fiind însuşit de cei care l-au exploatat. Dar putem analiza şi de ce nu, afirma că pe acest taler se mai pot găsi unele interese ( financiare în special, de sprijin în diferite acţiuni ş.a. ) sau pur şi simplu multă ignoranţă bazată pe anumite posibilităţi materiale sau financiare.

Analizând balanţa, daţi-ne voie, celor mulţi, să spunem un NU hotărât exploatării gazului de şist şi să protestăm cu toată fermitatea şi forţa pentru ca şi la noi să se interzică acest lucru. Este absolut necesar să ne luăm masuri de siguranţă pentru viaţa noastră şi în special a copiilor noştri, atâta timp cât garanţiile în acest sens sunt aşa de puţine.

Analizând nevoia referendumului în anumite momente pe care le trăieşte o colectivitate sau societatea în general, spunem DA, referendumul este singura cale care poate conduce la o decizie justă, el fiind rezultatul voinţei majorităţii.
Dar, un referendum trebuie să fie organizat în anumite condiţii şi la anumite nivele pentru ca rezultatul său să fie obligatoriu pentru instituţia care trebuie să aplice acest rezultat.
În ce ne priveşte, analizând situaţia în care ne găsim, unii ne propun un referendum şi încă foarte repede, chiar în ziua alegerilor locale ( vezi motivaţii de genul minimizării cheltuielilor sau avantajul organizării simultane cu alegerile locale ).
Cântărind bine lucrurile iar este nevoie să punem în balanţă rezultatele unor raţionamente absolut necesare.
Astfel, o primă condiţie ca referendumul să fie corect este ca cei chemaţi la vot să fie pe deplin informaţi şi edificaţi asupra problemei în care sunt consultaţi, iar o altă condiţie este ca întrebarea pusă să vizeze precis scopul pentru care se organizează referendumul. Dacă cea de a doua condiţie să spunem că se rezolvă, ce ne facem cu prima ? Pentru informarea şi edificarea populaţiei, este nevoie de o organizare vastă, documente, materiale şi oameni foarte mulţi, iar timpul la dispoziţie este total insuficient.
Cine nu recunoaşte acest lucru şi se grăbeşte cu îndârjire, în mod clar nu dă dovada unuia care tratează problema în profunzime şi cu responsabilitate civică. De ce nu, poate fi acuzat chiar de alte intenţii, din care una fiind aceea de a-i încurca pe cetăţeni în exercitarea votului; avem destulă experienţă în acest sens !

Atitudinea cuiva, că personal, este împotriva exploatării gazelor de şist sau că nu este pe deplin edificat cu privire la ce poziţie va lua, dar consideră că referendumul trebuie să decidă, este o atitudine cu multe semne de întrebare .
Astfel, dacă eşti împotrivă, atunci înseamnă că îţi însuşeşti concluziile anterioare care conduc la a spune NU gazelor de şist şi, atunci, de ce îţi mai expui semenii tăi la un referendum?
Nu cumva, spui că eşti împotrivă dar, de fapt, eşti pentru ?!
Dacă mai eşti şi reprezentant al poporului, cum stai cu responsabilitatea celor care te-au ales ?
Dacă se întâmplă ca un defect în organizarea să conducă la un rezultat favorabil exploatării, deşi, fiind împotrivă, aştepţi cu totul un alt rezultat ?
Mai rămâne timp pentru regrete că ţi-ai condamnat semenii la pericolele enumerate anterior ?
Ca să nu facem afirmaţii acuzatorii, să spunem că îndârjirea de a propune „ urgent " un referendum ţine de proverbul „ graba strică treaba „ !
Nu putem fi de acord nici cu poziţia aleşilor noştri care declară că deocamdată nu exprimă pro sau contra exploatării gazelor de şist deoarece încă nu sunt edificaţi şi nu cunosc problema în detaliu.
Într-o astfel de chestiune nu poţi fi oscilant ci doar hotărât şi ferm , spunând DA sau NU.
Un ales, trimis în Parlament, nu are dreptul să fie într-o asemenea postură de neinformare. El trebuie să afle primul despre problema în cauză, să se informeze primul şi are obligaţia, cel puţin morală, sa-i informeze pe cei care l-au ales şi nu oricum ci în detaliu, iar dacă atitudinea pe care trebuie să o iei în favoarea comunităţii îţi afectează poziţia în partid sau nu ştiu în ce loc trebuie să ţi-o asumi.
Cu atât mai grav ar fi atunci când nu te străduieşti să fii informat, documentat şi primul care vine în mijlocul maselor pentru a le orienta atitudinea şi acţiunile lor în sensul care aduce binele şi nu răul acestora.
Iată de ce este necesar ca, de la primul şi până la ultimul dintre noi, pentru că este viaţa noastră şi a copiilor noştri în joc, să fim raţionali, să „ jucăm cinstit „ cu semenii noştri pentru ca, fiecare de pe poziţiile pe care le avem, să demonstrăm că venim în sprijinul lor cu responsabilitatea funcţiilor pe care le avem dar şi cu morala care trebuie să ne caracterizeze.
Este evident, că aceasta, este posibilă, doar dacă renunţăm la înverşunare şi apelăm la raţiune.